师生心理学江湖：对话手册 第152章 课·失控的理想：1792年宪法危机的哲学启示课

1792年政变：理想与现实的碰撞课

各位同学上午好，今天我们要讲的故事，关乎一部宪法的生死、一群理想主义者的迷失，以及一场改变欧洲命运的政变。1792年8月10日，巴黎杜伊勒里宫被愤怒的民众攻占，路易十六仓皇逃到国民议会求救，却被自己曾经信任的吉伦特派送进监狱。短短一年前才颁布的《1791年宪法》，就这样成了废纸一张。

这场政变背后藏着太多值得深思的问题：为什么精心制定的宪法挡不住街头暴动？为什么原本占多数的中间派会集体倒戈？为什么启蒙思想家们高举的大旗，最终却酿成了暴力惨剧？今天这堂课，我们就以1792年政变为切口，通过剖析《1791年宪法》失败的深层原因，聊聊理想与现实、原则与变通、理性与人性的永恒博弈。

参与这场历史大戏的角色众多：有摇摆不定的中间派议员，有信奉数学治国的启蒙思想家，有愚蠢短视的路易十六，还有关键时刻临阵脱逃的贵族拉法耶特。他们的每一个选择，都像多米诺骨牌般推动着局势走向失控。而我们要做的，就是在这些历史细节中，读出超越时代的生存智慧。

课堂讨论：宪法为何成了废纸？

教授：（推了推眼镜）同学们，我们先从一个核心问题开始——1791年宪法颁布时，法国国民议会里保王的右派其实占绝对多数，可为什么短短一年后，这部宪法就被彻底抛弃了？顾华，你怎么看？

顾华：（推了推眼镜）我觉得是中间派太软弱了。就像材料里说的，他们就是墙头草，战神广场一开枪，很多人就脱离斐扬派了。面对丹东带领的无套裤汉的威胁，他们根本不敢坚持自己的立场。

教授：说得有道理，但背后有没有更深层的原因？刘佳佳，你从心理学角度分析下。

刘佳佳：（点头）这其实是群体极化现象。中间派本来就缺乏明确的核心共识，他们内部还分成保王党、英国党、奥尔良派好几个小团体。当外部压力增大时，个体在群体中更容易失去独立判断，要么随大流倒向激进派，要么干脆选择沉默逃避。就像材料里说的，他们是被吓坏了才匆匆通过宪法，心里根本不认同。

教授：很好的观察！（转向廖泽涛）道家讲治大国若烹小鲜，强调顺应规律、不可妄动。廖泽涛，你觉得从这个角度看，当时的决策者犯了什么错？

廖泽涛：他们太急于求成了！这部宪法从1789年8月就开始起草，本来那时通过可能正合适，但拖到1791年9月才出台，两年时间里局势已经完全变了。道家说时移事易，政策必须跟着实际情况调整，但他们反而在局势紧张时强行通过一部妥协的宪法，这就像给沸腾的水加盖子，只能让矛盾更激烈。

教授：（赞许点头）小景云，你注意到宪法内容本身的问题了吗？

小景云：（翻着笔记）我发现这部宪法很矛盾！它规定国民议会掌握财政大权，但又让国王任命所有官员，政府还向国王负责而不是议会。这根本不是真正的君主立宪制，更像是个四不像。就像材料里说的，这几乎完全是西耶斯一个人的意思，没有平衡各方利益。

教授：精辟！一部没有共识基础的宪法，就像没有地基的房子。陈一涵，你觉得启蒙思想家们对这种局面负有责任吗？

陈一涵：（肯定地）绝对有！他们太迷信理性了，把人类社会当成数学题来解。材料里说他们觉得自己的理念像2 3=5一样普适，还想把这套东西强行推广给其他国家。布拉班特民众明明不想要平等，他们还觉得是民众没开化，这种傲慢太可怕了。

教授：（敲了敲黑板）这正是我们今天要重点讨论的——当理想脱离现实，理性变成教条，会发生什么？

深度剖析：三大失败根源

教授：我们先看第一个问题——中间派的溃败。大家注意到没有，这些右派议员占着多数，却连基本的团结都做不到。他们争论的问题五花八门：有人关心国王权力大小，有人坚持要学英国搞两院制，还有人执着于教会独立。顾华，这种现象在哲学上叫什么？

顾华：这应该是本质主义的误区吧？他们都执着于自己认为的形式，却忽视了最核心的目标——稳定局势。就像盲人摸象，每个人都抓住局部不放，看不到整体。

教授：非常准确！（转向刘佳佳）从心理学看，这种分裂状态让他们在危机面前表现出什么特征？

刘佳佳：心理学上叫责任分散效应。当一个群体中每个人都有不同主张时，遇到压力就会互相推诿，没人愿意承担领导责任。材料里说他们心不齐，其实就是缺乏一个能凝聚共识的核心，所以丹东几千人就能吓住他们。

教授：（点头）再看第二个根源——启蒙运动的内在缺陷。他们把绝对化，甚至宣称世界上只有一个神，那就是哲学。廖泽涛，道家怎么看待这种对理性的极端崇拜？

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！